提起目前的中美芯片大戰(zhàn)，就不由得讓人想起當(dāng)年的美日芯片戰(zhàn)爭(zhēng)。

在這兩場(chǎng)沖突中，美國(guó)的目標(biāo)是捍衛(wèi)其在技術(shù)創(chuàng)新方面的領(lǐng)先地位，同時(shí)阻礙對(duì)手的快速進(jìn)步。

然而，要找出這兩場(chǎng)貿(mào)易沖突的相似之處卻很難。從動(dòng)機(jī)、手段和范圍來看，中美芯片之戰(zhàn)與上世紀(jì)80、90年代的美日半導(dǎo)體之戰(zhàn)完全不同。

當(dāng)年日本放下身段，屈從于美國(guó)的要求，才宣告美日沖突結(jié)束。相比之下，中國(guó)肯定不會(huì)進(jìn)行與日本相同的選擇，也讓人很難預(yù)測(cè)事態(tài)的走向。

雖然這兩種情況都被稱為“芯片戰(zhàn)爭(zhēng)”，但僅從半導(dǎo)體技術(shù)的角度來分析當(dāng)前的戰(zhàn)爭(zhēng)是短視和有誤導(dǎo)性的。

美日芯片之戰(zhàn)

把時(shí)鐘撥回到20世紀(jì)80年代中期。不同的時(shí)間、不同的地點(diǎn)，不同的技術(shù)。導(dǎo)火索是DRAM。

美國(guó)芯片公司指責(zé)日本競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提高DRAM產(chǎn)量，然后在美國(guó)和其他地方低價(jià)銷售存儲(chǔ)芯片。

應(yīng)該指出的是，是美國(guó)芯片公司打響了第一槍，而不是美國(guó)政府。日本的DRAM市占率迅速增長(zhǎng)，使美國(guó)半導(dǎo)體行業(yè)反應(yīng)很激烈。盡管Intel、AMD和其他公司甚至都不生產(chǎn)DRAM（當(dāng)時(shí)美國(guó)的內(nèi)存生產(chǎn)商是Micron和TI），但他們都聯(lián)合起來說服政府追究日本DRAM傾銷的責(zé)任。

在芯片公司的慫恿下，美國(guó)政府以開放市場(chǎng)準(zhǔn)入的名義，要求日本將國(guó)內(nèi)半導(dǎo)體市場(chǎng)的20%分配給外國(guó)企業(yè)。

盡管缺乏任何實(shí)際手段來保證市場(chǎng)份額，日本還是答應(yīng)了美國(guó)的特殊要求。到1992年底，外國(guó)芯片公司在日本占據(jù)了20.2%的份額，盡管總數(shù)后來有所波動(dòng)。

至于傾銷指控，日本國(guó)際貿(mào)易和工業(yè)部（Ministry of International Trade and Industry）對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)實(shí)施了“反傾銷”自愿出口限制。MITI的指令基本上是為了減少DRAM產(chǎn)量，以滿足出口價(jià)格目標(biāo)。

日本此舉的直接受益者是Micron和TI。其他美國(guó)芯片公司則避開了DRAM市場(chǎng)，轉(zhuǎn)而專注于微處理器的開發(fā)。

但在這場(chǎng)美日貿(mào)易協(xié)定中，最主要受害者是需要廉價(jià)DRAM的美國(guó)電腦制造商。

中美芯片之戰(zhàn)

相反，中美芯片戰(zhàn)爭(zhēng)是由美國(guó)政府發(fā)起的。雖然美國(guó)企業(yè)長(zhǎng)期以來一直抱怨中國(guó)的市場(chǎng)準(zhǔn)入策略，但它們并沒有游說進(jìn)行更嚴(yán)格的技術(shù)出口管制，而這正是當(dāng)前貿(mào)易戰(zhàn)的核心。

如果認(rèn)為新的貿(mào)易限制只是特朗普政府對(duì)華為制裁的升級(jí)，那就錯(cuò)了。

與前一屆政府對(duì)中國(guó)漫無(wú)目的的態(tài)度不同，拜登政府對(duì)中國(guó)的態(tài)度一直有條不紊，在尋求重建技術(shù)供應(yīng)鏈的過程中重塑了中美關(guān)系。

從表面上看，美國(guó)的出口管制似乎都是關(guān)于半導(dǎo)體的，限制向中國(guó)出口可用于AI和超級(jí)計(jì)算機(jī)的先進(jìn)芯片。美國(guó)還試圖切斷中國(guó)獲得先進(jìn)半導(dǎo)體制造設(shè)備和芯片設(shè)計(jì)軟件的途徑。

就目前而言，這些措施可能會(huì)限制Nvidia和AMD等美國(guó)芯片公司向中國(guó)銷售先進(jìn)產(chǎn)品的能力。先進(jìn)半導(dǎo)體制造設(shè)備公司和軟件工具公司也將錯(cuò)失潛在的中國(guó)市場(chǎng)。

在接受英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》采訪時(shí)，東芝在日子公司Kioxia的一名NAND芯片高管警告稱，對(duì)半導(dǎo)體行業(yè)來說，與中國(guó)脫鉤的供應(yīng)鏈將付出高昂的代價(jià)。他補(bǔ)充說，這不會(huì)在“六個(gè)月或一年”內(nèi)就發(fā)生。

最終，美國(guó)的出口管制極有可能對(duì)任何尋求進(jìn)入龐大中國(guó)市場(chǎng)的公司都造成損害。

盡管市場(chǎng)換技術(shù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入一直是種美經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主要模式，但美國(guó)不再認(rèn)為市場(chǎng)準(zhǔn)入是與中國(guó)打交道的首要任務(wù)。因?yàn)橹袊?guó)和日本不同，中國(guó)在市場(chǎng)準(zhǔn)入期間，自身的經(jīng)濟(jì)科技實(shí)力迅速壯大。

結(jié)局將如何？

美國(guó)與日本的貿(mào)易協(xié)定讓美國(guó)得以兜售它從日本那里爭(zhēng)取到的“量化成果”。但回過頭來看，該協(xié)議的批評(píng)者們卻不敢茍同。Douglas Irwin在1994年出版的“Managed Trade: The Case Against Import target”一書中寫道，這是“向卡特爾化的‘管理貿(mào)易’和出口保護(hù)主義邁出的一步”。

美國(guó)成功地阻礙了日本DRAM的發(fā)展嗎？不一定。

日本轉(zhuǎn)而專注于高端DRAM設(shè)備，成為了高端工作站的理想選擇。

扼殺日本DRAM的不是美國(guó)的制裁。相反，是日本的存儲(chǔ)芯片供應(yīng)商犯了大錯(cuò)，拒絕接受生產(chǎn)中低端DRAM（用于PC和手機(jī)的DRAM，產(chǎn)品生命周期只有幾年）。最終，韓國(guó)擊敗了日本的內(nèi)存業(yè)務(wù)。

同樣，認(rèn)為中美貿(mào)易戰(zhàn)會(huì)阻礙中國(guó)半導(dǎo)體技術(shù)發(fā)展的看法也非常短視。在各級(jí)政府和中國(guó)私募基金穩(wěn)定投資的推動(dòng)下，中國(guó)將迎頭趕上。